The role of cognitive appraisal and worry in BRCA1/2 testing decisions among a clinic population
Notice bibliographique
Résumé
Previous studies examining decision making in the context of genetic testing for BRCA1/2 gene mutations have been limited in their reliance on cross-sectional designs, lack of theoretical guidance, and focus on measures of intention rather than actual behavior. Informed by the Health Belief Model and other theories of self-regulation, the present study set out to examine the role of cognitive appraisal and worry in BRCA1/2 testing decisions. A total of 205 women completed baseline questionnaires prior to their genetic counselling appointment. Medical charts were audited to determine testing decisions. Bivariate analyses indicated that perceived severity of being a carrier and perceived benefits and barriers to testing were significantly associated with testing decisions. Perceived benefits remained significant in multivariate analyses. Moreover, multivariate analyses revealed a significant three-way interaction between perceived susceptibility, perceived severity, and worry about being a mutation carrier and testing decisions. Among women high in baseline worry, those high in perceived susceptibility but low in perceived severity were significantly more likely to undergo genetic testing than all other susceptibility/severity combinations (80% vs. 36.2–42.9% range; Wald test = 8.79, p < 0.01). These results support the need for researchers and practitioners to consider how interactions between cognition and worry may influence genetic testing decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».