Effect of primary selective laser trabeculoplasty on tonographic outflow facility: a randomised clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate the effect of 180° versus 360° primary selective laser trabeculoplasty (SLT) on tonographic outflow facility and intraocular pressure (IOP). DESIGN: Prospective, single masked randomised clinical trial. PARTICIPANTS: Patients with untreated primary open angle glaucoma or ocular hypertension both with IOP > 21-35 mmHg. METHODS: 40 patients randomly treated with 180° or 360° SLT after baseline tonographic outflow facility (electronic Schiøtz tonography) and IOP measurements were repeated after 1 month. One eye from each patient was randomly selected for analysis. Eight untreated eyes were included as a control group. MAIN OUTCOME MEASURES: Tonographic outflow facility and IOP difference. Responders were defined as having at least a 20% reduction in IOP. RESULTS: Three patients were excluded due to poor tonography. There were 18 eyes in the 180° group and 19 eyes in the 360° group. Tonographic outflow facility increased significantly (180° p = 0.003, 360° p = 0.005) and IOP decreased significantly (180° and 360° p < 0.001) from baseline. There were no significant differences between the two groups as regards the increase in tonographic outflow facility (180° group 37.5%, 360° group 41%, p = 0.23) and decrease in IOP (180° group 24%, 360° group 35%, p = 0.35). There were similar number of responders in 180° group (72%) as compared to 360° group (89.5%, p = 0.23). Tonographic outflow facility and IOP did not change significantly from baseline in the control group (tonographic outflow facility: 8% increase p = 0.48, IOP: 4% decrease p = 0.33). CONCLUSIONS: Primary SLT significantly increased the tonographic outflow facility and decreased IOP in patients with primary open angle glaucoma and ocular hypertension but no statistically significant differences were found between the 360° and 180° groups. The level of IOP reduction due to primary SLT treatment could not be explained by the increase in tonographic outflow facility alone. Clinical trial registration ISRCTN66330584, Current Controlled Trials. 1/11/2006.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».