MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145490000 · doi:10.1161/circheartfailure.113.000217

Different Patterns of Bundle-Branch Blocks and the Risk of Incident Heart Failure in the Women’s Health Initiative (WHI) Study

2013· article· en· W2145490000 sur OpenAlexfundno aff
Zhu-Ming Zhang, Pentti M. Rautaharju, Elsayed Z. Soliman, JoAnn E. Manson, Lisa W. Martin, Marco Perez, Mara Z. Vitolins, Ronald J. Prineas

Notice bibliographique

RevueCirculation Heart Failure · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseNational Heart, Lung, and Blood InstituteWake Forest School of MedicineNational Institute on AgingU.S. Department of Health and Human ServicesNational Institutes of HealthDalhousie University
Mots-clésHazard ratioMedicineCardiologyInternal medicineConfidence intervalQRS complexLeft bundle branch blockProportional hazards modelHeart failureBundle branch blockRight bundle branch blockElectrocardiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We evaluated the risk of incident heart failure (HF) associated with bundle-branch blocks (BBBs) in postmenopausal women. METHODS AND RESULTS: Cox's regression was used to evaluate hazard ratios with 95% confidence intervals for HF among 65975 participants of the Women's Health Initiative (WHI) study during an average follow-up of 14 years. BBBs observed in 1676 women at baseline were categorized into left, right, and indetermined-type BBBs (LBBB, RBBB, and intraventricular conduction defect, respectively). Compared with women with no BBB, LBBB, and intraventricular conduction defect were strong predictors of incident HF in multivariable-adjusted risk models (hazard ratio, 3.79; confidence interval, 2.95-4.87 for LBBB and hazard ratio, 3.53; confidence interval, 2.14-5.81 for intraventricular conduction defect). RBBB was not a significant predictor of incident HF in multivariable-adjusted risk model, but the combination of RBBB and left anterior fascicular block was a strong predictor (hazard ratio, 2.96; confidence interval, 1.77-4.93). QRS duration was an independent predictor of incident HF only in LBBB, with more pronounced risk at QRS ≥ 140 ms than at <140 ms. QRS nondipolar voltage (RNDPV) was an independent predictor in both RBBB and LBBB and, in addition, in LBBB, QRS/STT angle and ST J-point depression in aVL were independent predictors. CONCLUSIONS: LBBB, intraventricular conduction defect, and RBBB combined with left anterior fascicular block are strong predictors of incident HF in multivariable-adjusted risk models, but RBBB is not a significant predictor. QRS duration ≥ 140 ms may warrant consideration in LBBB as an indication for further diagnostic evaluation for possible therapeutic and preventive action. Clinical Trial Registration- URL: http://www.clinicaltrials.gov. Unique identifier: NCT00000611.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,396

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Heart FailureMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207