Reconstructing Faculty Roles to Align with Self-Authorship Development: The Gentle Art of Stepping Back
Notice bibliographique
Résumé
Student development has connections to important academic purposes in higher education (King, Baxter Magolda, Barber, Kendall Brown & Lindsay, 2009). In particular, a growing body of work on self-authorship, a social-constructive theory of development, has demonstrated relevance to the purposes of higher education (Baxter Magolda, 2001; King & Baxter Magolda, 2004). The conditions which support self-authorship development in academic settings have been studied in detail, drawing attention to what King et al. (2009) frame as developmentally effective educational experiences. Explorations of self-authorship development in academic settings have focused on students’ experiences and outcomes. The classroom experiences of faculty, particularly those working outside institutional initiatives, to support self-authorship have received less attention. This study used a theory-driven (Baxter Magolda, 2001; Pizzolato, 2005), practice-based research framework, to explore a faculty-student affairs collaboration through participant observation as the collaborators sought to align their teaching practices with the tenets of self-authorship development in the context of a senior undergraduate course in Service-Learning. Four themes emerged, which have relevance for those who wish to consider student personal and academic development concurrently. We argue that individual faculty members can collaborate with student affairs professionals and use self-authorship theory to expand their constructions of what it means to be a “good professor” by approaching teaching as a mirror image of the self-authorship journey travelled by students. Les programmes de perfectionnement des étudiants sont liés aux objectifs académiques importants de l’enseignement supérieur (King, Baxter Magolda, Barber, Kendall Brown & Lindsay, 2009). En particulier, les travaux de plus en plus nombreux qui portent sur l’épistémologie personnelle (self-authorship), une théorie constructive sociale de développement, ont démontré leur pertinence par rapport à l’enseignement supérieur (Baxter Magolda, 2001; King & Baxter Magolda, 2004). Les conditions qui soutiennent le développement de l’épistémologie personnelle en milieu universitaire ont été étudiées en détail et attirent l’attention sur ce que King et al (2009) formulent comme des expériences éducatives efficaces de développement. Les explorations du développement de l’épistémologie personnelle en milieu universitaire se sont généralement concentrées sur les expériences et les résultats des étudiants. Les expériences des professeurs en salle de classe, en particulier celles des enseignants qui oeuvrent en dehors des initiatives institutionnelles dans le but de soutenir l’épistémologie personnelle, ont été beaucoup moins examinées. Cette étude a été menée dans un cadre de recherche guidé par la théorie et axé sur la pratique. Elle explore la collaboration entre professeurs et affaires étudiantes par le biais de l’observation des participants alors que les collaborateurs tentent de faire correspondre leurs pratiques d’enseignement avec les principes du développement de l’épistémologie personnelle, dans le contexte d’un cours de premier cycle de niveau avancé d’apprentissage du service communautaire. Quatre thèmes ont été mis en lumière. Ceux-ci sont pertinents pour ceux et celles qui souhaitent tenir compte à la fois du développement personnel et du développement académique des étudiants. Nous soutenons que les professeurs peuvent collaborer avec les professionnels des affaires étudiantes et faire usage de la théorie de l’épistémologie personnelle pour élargir leur compréhension de ce que cela signifie d’être « un bon professeur » en abordant l’enseignement comme le pendant du chemin d’épistémologie personnelle suivi par les étudiants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».