MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145523557 · doi:10.1186/1471-2318-13-130

Improving care after hip fracture: the fracture? Think osteoporosis (FTOP) program

2013· article· en· W2145523557 sur OpenAlexafffund
Naomi Dore, Courtney Kennedy, Pauline Fisher, Lisa Dolovich, Leonardo Farrauto, Αλεξάνδρα Παπαϊωάννου

Notice bibliographique

RevueBMC Geriatrics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster UniversityHamilton Health SciencesSt. Peter's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineHip fractureOsteoporosisRehabilitationPhysical therapyFracture (geology)Physical medicine and rehabilitationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hip fractures are a common and serious consequence of osteoporosis, and hip fracture patients are at high risk for recurrence. Appropriate pharmacotherapy reduces this risk and is associated with reduced mortality after hip fracture, but a care gap exists for fracture prevention in these patients. This evaluation determined rates of osteoporosis treatment and bone mineral density (BMD) testing in hip fracture patients following discharge from a rehabilitation unit. METHODS: A prospective cohort study of hip fracture patients aged ≥ 50 on an inpatient rehabilitation unit in 2008 and 2011. Patients were seen by a nurse specialist, and encouraged to see their family physician for further assessment and treatment. Physicians were sent a letter indicating the need to follow up with their patient. Patients were contacted following discharge from hospital to determine treatment rates. RESULTS: Of 310 eligible hip fracture patients admitted to the rehabilitation unit in the years studied, 207 patients were reached post-discharge and provided data. Of patients who were not previously taking osteoporosis medication, 59% of patients from the 2008 cohort, and 42% of patients from the 2011 cohort had osteoporosis treatment initiated by six months following discharge. By 2 months following discharge, 46% of patients in the 2008 cohort had a new BMD performed or scheduled, while this was true for 14% of patients from the 2011 cohort. 35% of patients in 2011 had not seen their family physician by 2 months following discharge. CONCLUSIONS: Rates for osteoporosis treatment and BMD testing were higher than those reported in the literature for patients not enrolled in case manager programs. BMD testing declined from 2008 to 2011. Lower treatment rates may be due to concerns regarding reports of possible association between bisphosphonate use and atypical fractures. Improving rates of patient follow-up with family physicians will be important for increasing hip fracture treatment rates after discharge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,491
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC GeriatricsMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207