Major Clinical Trials of Hypertension
Notice bibliographique
Résumé
The National Heart, Lung, and Blood Institute assembled an ad hoc working group to evaluate opportunities for new major clinical trials in the field of hypertension. The mandate of this working group was to consider the possible designs of major randomized clinical trials focused on clinical outcomes that might merit significant investment by the National Institutes of Health. The group concluded that the ideal pragmatic clinical trial would have a factorial design and include a population at elevated risk of cardiovascular disease events. Subjects would be randomized to a target of systolic blood pressure <130 versus 130 to 150 mm Hg for adequate separation of means. Initial treatment with thiazide diuretic would be followed by randomization to angiotensin-converting enzyme inhibitor or angiotensin receptor blocker, beta-blocker, calcium channel blocker, or aldosterone antagonist. A third drug could be added according to a protocol. DNA, proteins, and metabolites would be collected in a sample adequate to assess differential impact of treatment on outcome as a function of genotype, proteomic, and metabolomic expression. Subclinical markers and images would also be measured in a sample of patients to develop evidence of ability to predict ultimate effect on clinical outcomes. This ideal trial would take place within a network, funded for at least a decade, aimed at connecting primary care providers with hypertension specialists. Within the network, substudies or independent studies would be coordinated to develop a continuously improving base of knowledge about the effective delivery of hypertension care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».