MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145594380 · doi:10.1061/(asce)hy.1943-7900.0000353

Temporal Development of Scour Holes around Submerged Stream Deflectors

2010· article· en· W2145594380 sur OpenAlexaff
Karen Rodrigue-Gervais, Pascale M. Biron, Michel Lapointe

Notice bibliographique

RevueJournal of Hydraulic Engineering · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Sediment Transport Processes
Établissements canadiensConcordia UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlumeGeotechnical engineeringFlow (mathematics)GeologyVolumetric flow rateVolume (thermodynamics)Dam breakBridge scourHydrology (agriculture)Environmental scienceMarine engineeringEngineeringMechanicsCivil engineeringPier

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deflector structures used in many fish habitat rehabilitation schemes are frequently overtopped, yet few studies have examined the scour patterns created around submerged models. Furthermore, laboratory studies typically test smooth-surfaced structures, whereas those installed in natural rivers are generally made of logs or boulders. This study uses rough-surfaced paired deflectors to investigate the temporal evolution of scour for three overtopping ratios in identical approach flow conditions in a flume. Results show that maintaining identical discharge and raising the deflector height, which reduces the overtopping ratio (i.e., flow depth divided by structure height), generates increased depth and volume of scour next to the structures. The location of maximum depth and the rate of scouring with time is similar for the two highest deflectors (overtopping ratios of 1.22 and 1.83), but different for the lowest deflector model (overtopping ratio of 3.67). To improve the success rate of river restoration projects using in-stream structures, the overtopping ratio should be considered in equations that predict the scour depth evolution with time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,420

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hydraulic EngineeringMême sujetHydrology and Sediment Transport ProcessesTravaux en français237 207