MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145619454 · doi:10.1017/s0266462310000024

Does the public think it is reasonable to wait for more evidence before funding innovative health technologies? The case of PET scanning in Ontario

2010· article· en· W2145619454 sur OpenAlexafffundabout
Roger Chafe, Farhan I. Merali, Andreas Laupacis, Wendy Levinson, Doug Martin

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Assessment in Health Care · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalSunnybrook Health Science CentreCancer Care OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPublic healthMedicinePublic fundingBusinessPolitical sciencePublic administrationNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Many innovative health technologies do not have a sufficient evidence-base to allow for adequate assessment of their benefits. Funders in several countries have been exploring arrangements that allow for temporary or partial coverage of these technologies, but only as part of a further evaluation. The public's support of arrangements that restrict access to innovative technology until sufficient evidence is available is crucial if these arrangements are going to remain viable. The project's other objective is to examine the lay public's views on a case in which patients' publicly funded access to an innovative health technology is being delayed until there is sufficient evidence to justify a coverage decision. The case considered is the Ontario (Canada) government's decision to restrict access to positron emission tomography (PET) scans until further evidence becomes available. METHODS: The case was deliberated on by twenty-six members of the Toronto Health Policy Citizens' Council, with a follow-up survey administered to individual council members. RESULTS: The majority of council members agreed that the approach taken by the government was reasonable and in the best interests of its citizens. The council did express concerns regarding certain aspects of the case, including about the length of time it is taking to obtain further evidence. CONCLUSIONS: Public support for arrangements that limit access to new technologies will likely vary depending on the details of the specific arrangement being proposed. Deliberative public dialogue can be effectively used to identify cases the general public is most likely to support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0330,022
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0160,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,227
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology Assessment in Health CareMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207