MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2145631159

Comparison of Antibacterial Effect of Fluoride and Chlorhexidine on Two Cariogenic Bacteria: An in Vitro Study

2014· article· en· W2145631159 sur OpenAlexaboutno aff
Poureslami HR, F Barkam, Parnian Poureslami, Zohreh Salari, Samira Salari

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOral microbiology and periodontitis research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChlorhexidineMicrobiologyBacteriaIn vitroFluorideChemistryDentistryFood scienceBiologyMedicineBiochemistryInorganic chemistry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Statement of problem: Dental plaque is the main source for dental caries and there is no proper vaccine that can affect dental plaques. Objectives: Daily use of an efficient anti-plaque product can be very beneficial in plaque control and, thus, prevention of caries. This study aims to evaluate the antibacterial effects of four products of Chlorhexidine and Fluoride on two types of cariogenic bacteria. Materials and Methods: In this in vitro study, the antibacterial effect of Chlorhexidine and Fluoride (gel and solution) against Streptococci Sanguis and Sobrinus was evaluated. Chlorhexidine gluconate 1% gel (Corosodyl, France), Chlorhexidine gluconate 2% solution (Consepsis, Ultradent, US), Sodium fluoride 0.2% solution (Oral-B, US) and Acidulated Phosphate Fluoride 1.23% gel ( Denti-Care, Canada) were used. The disc diffusion method was used for testing bacterial sensitivity. The data were analyzed using paired t-test and Chi-square test. Results: In comparison with the negative control, each of the four gels and solutions showed antibacterial effects but the effects were not statistically significant for fluoride solution (P=0.217). For S. Sobrinus, the mean diameter of inhibition zone around the discs coated with fluoride gel (F g), fluoride solution (F s), Chlorhexidine gel (CHX g) and Chlorhexidine solution (CHX s) were 19, 9, 21.5 and 27.5mm, respectively. For S. Sanguis, the mean diameter of inhibition zone around the discs coated with F g, F s, CHX g and CHX s were 17, 11, 17 and 25mm, respectively. CHX s had the most effect on both bacteria and F s had the least. CHX g and F g were less effective than CHX s, respectively. Conclusion: The results demonstrated that 2% CHX s and 1.23% F g can be effective on inhibition of the growth of some of cariogenic bacteria. Therefore, these agents can be used in the prevention of Early Childhood Caries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,574
Écart entre enseignants0,401 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetOral microbiology and periodontitis research→Travaux en français237 207→