Living Ethically within Conflicts of Colonial Authority and Relationality
Notice bibliographique
Résumé
To consider more fully the contextual complexities of living ethically as curriculum scholars, we wish to attend to the various discursive regimes that effectively delimit and circumscribe research projects initiated in partnership with Indigenous peoples and their communities. The habitual disregard of Indigenous peoples stems from the colonial frontier experience. The overriding assumption at work in these colonial frontier logics is that Indigenous peoples and Canadians inhabit separate realities. The inherent intention is to deny relationality. Within the research community there is an increased awareness of the importance of including Indigenous people in the development of research programs related to their communities. We were invited by an Indigenous community to work with the community and school leadership to develop a research program related to student performance in mathematics. Through our work, we have come to wonder about the authority of researchers, the authority of mathematics, and the authority of culture. We have come to understand how easy it is to replicate colonial logics as authoritative and have encountered conflicts when resisting these stances. In this paper, we offer some reflections and insights regarding how, and in what ways, we attempted to disrupt colonial logics. Through our listening to the teachings of children and teachers, we have come to conceptualize cultural relationality as an ethic guiding our participation in a research project with an Indigenous community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,171 |
| Communication savante | 0,022 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».