Response to Villanacci et. al.
Notice bibliographique
Résumé
We would like to thank Dr Villanacci and colleagues for their letter, and are pleased that they agree with our conclusion that mucosal healing by both endoscopic and histological healing should be a target for therapy in ulcerative colitis.1 We are of course aware of their paper in this journal, concluding that the combination of basal plasma cells and eosinophils is a good diagnostic indicator for IBD.2 Both elements [basal plasmacytosis and mucosal eosinophilia, albeit not basal], were also found to be valid criteria for predicting relapse, in the paper by Bessissow.3 What are less clear are the criteria for defining basal plasmacytosis. This is invariably more abundant in the left colon than the right, to the point where plasma cells can be found normally in the vicinity of the ileo-caecal valve[ICV], which is a feature that probably applies more in adults than in the children, so may be age related. The corollary of this is that an absence of basal plasmacytosis as an indicator of long-term remission is probably far more meaningful in the left colon than the right, especially in adults. This raises a difficult issue, because if basal plasma cells are normal in the region of the ICV, their presence in this location should not be associated with an increased risk of relapse in ulcerative colitis [UC]. However, we see no contradiction in the presence of basal plasma cells in some patients when initially diagnosed, but not later in relapse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,038 | 0,031 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».