Modulation of Cortical-Limbic Pathways in Major Depression
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Functional imaging studies of major depressive disorder demonstrate response-specific regional changes following various modes of antidepressant treatment. OBJECTIVE: To examine changes associated with cognitive behavior therapy (CBT). METHODS: Brain changes underlying response to CBT were examined using resting-state fluorine-18-labeled deoxyglucose positron emission tomography. Seventeen unmedicated, unipolar depressed outpatients (mean +/- SD age, 41 +/- 9 years; mean +/- SD initial 17-item Hamilton Depression Rating Scale score, 20 +/- 3) were scanned before and after a 15- to 20-session course of outpatient CBT. Whole-brain, voxel-based methods were used to assess response-specific CBT effects. A post hoc comparison to an independent group of 13 paroxetine-treated responders was also performed to interpret the specificity of identified CBT effects. RESULTS: A full course of CBT resulted in significant clinical improvement in the 14 study completers (mean +/- SD posttreatment Hamilton Depression Rating Scale score of 6.7 +/- 4). Treatment response was associated with significant metabolic changes: increases in hippocampus and dorsal cingulate (Brodmann area [BA] 24) and decreases in dorsal (BA 9/46), ventral (BA 47/11), and medial (BA 9/10/11) frontal cortex. This pattern is distinct from that seen with paroxetine-facilitated clinical recovery where prefrontal increases and hippocampal and subgenual cingulate decreases were seen. CONCLUSIONS: Like other antidepressant treatments, CBT seems to affect clinical recovery by modulating the functioning of specific sites in limbic and cortical regions. Unique directional changes in frontal cortex, cingulate, and hippocampus with CBT relative to paroxetine may reflect modality-specific effects with implications for understanding mechanisms underlying different treatment strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle