MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145716415 · doi:10.1177/0022022100031002008

A Cross-National Comparison of Children’s Behavior with their Friends in Situations of Potential Conflict

2000· article· en· W2145716415 sur OpenAlexaffabout
Barry H. Schneider, Ada Fonzi, Giovanna Tomada, Franca Tani

Notice bibliographique

RevueJournal of Cross-Cultural Psychology · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompromiseNegotiationNoveltyPsychologySocial psychologyRace (biology)Developmental psychologySociologyPolitical scienceGender studiesLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dyads of 8- and 9-year-old friends and nonfriends in Central Italy and English Canada were observed while participating in two structured tasks designed to simulate everyday situations of potential conflict. In discussing how they might share a single chocolate egg with a toy inside, Italian youngsters made fewer proposals in all, but nonetheless were able to achieve a greater discrepancy between initial and final negotiating positions. Friends spent almost twice as much time as nonfriends in these discussions; friends also displayed greater novelty and compromise in their counterproposals. Italian girls made significantly fewer proposals and counterproposals than other participants in the study. When participating in a fast-paced car race, Canadian children committed significantly more infractions of the rules. Italian friends were more involved in the race and maintained respect for the rules better than Italian nonfriends, but there were no significant differences between friends and nonfriends in Canada. These results are interpreted in light of known differences between the cultures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cross-Cultural PsychologyMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207