MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145720324 · doi:10.1136/bmjopen-2014-005355

Chinese herbal medicine for resistant hypertension: a systematic review

2015· review· en· W2145720324 sur OpenAlexaff
Xing-Jiang Xiong, Xiaoke Li, Yuqing Zhang, Jie Wang

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesRoyal Australasian College of Physicians
Mots-clésMedicineAlternative medicineTraditional medicineFamily medicineMEDLINEIntensive care medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study aimed to summarise the current evidence from randomised control trials (RCTs) concerning treatment of patients with resistant hypertension with Chinese herbal medicine (CHM). DESIGN: Seven databases, including the Cochrane Library, PubMed, EMBASE, CNKI, VIP, CBM and Wanfang, were systematically searched from their inception to March 2014 for RCTs investigating treatment of resistant hypertension in which CHM was used either as a monotherapy or in combination with conventional medicine versus placebo, no intervention or conventional medicine. RESULTS: Five trials containing 446 hypertensive patients were identified. The methodological quality of most trials was evaluated as generally low. All included trials compared CHM plus antihypertensive drugs with antihypertensive drugs alone for resistant hypertension. Formulations of CHM included tablet, decoction and injection. It was found that, compared with antihypertensive drugs alone, CHM (tablet) plus antihypertensive drugs resulted in clinically, but not statistically, significant reductions in systolic blood pressure (SBP; weighted mean difference (WMD)=-10.32 mm Hg; 95% CI -21.10 to 0.46; p=0.06) and diastolic blood pressure (DBP; WMD=-3.30 mm Hg; 95% CI -7.66 to 1.06; p=0.14). CHM (decoction) plus antihypertensive drugs also produced a clinically meaningful, but not statistically significant, reduction in SBP (WMD=-12.56 mm Hg; 95% CI -26.83 to 1.71; p=0.08), and did significantly decrease DBP (WMD=-7.89 mm Hg; 95% CI -11.74 to -4.04; p<0.0001). There were no significant differences in SBP (WMD=-3.50 mm Hg; 95% CI -8.95 to 1.95; p=0.21) and DBP (WMD=1.00 mm Hg; 95% CI -1.39 to 3.39; p=0.41) between CHM (injection) plus the antihypertensive drugs group and antihypertensive drugs alone. The safety of CHM remained uncertain. CONCLUSIONS: No definite conclusions about the effectiveness and safety of CHM for resistant hypertension could be drawn. More rigorously designed trials are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,007
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,316
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207