MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145739964 · doi:10.2337/dc09-0900

Postpartum Diabetes Screening

2009· article· en· W2145739964 sur OpenAlexaff
Sarah Kwong, Rebecca S. Mitchell, Peter Senior, Constance L. Chik

Notice bibliographique

RevueDiabetes Care · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiabetes mellitusObstetricsEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the rate of adherence to postpartum glycemic testing in women with gestational diabetes mellitus (GDM) and the performance of fasting plasma glucose (FPG) versus the 75-g oral glucose tolerance test (OGTT) in detecting postpartum glucose intolerance. RESEARCH DESIGN AND METHODS: The study was a retrospective cohort of 1,006 women with GDM attending a pregnancy diabetes clinic. RESULTS: Postpartum screening was completed in 438 (48%) women. Women nonadherent to testing had higher parity (1.10 vs. 0.87) and were less likely to require insulin for management of their GDM. Among women who were tested, 89 (21%) had an abnormal result, only 25 (28%) of whom were identified by FPG. Factors associated with abnormal postpartum diabetes screening include non-Caucasian ethnicity, previous GDM, higher A1C, and OGTT values during pregnancy and treatment with insulin. CONCLUSIONS: The rate of postpartum diabetes screening is low, and FPG lacks sensitivity as a screening test in comparison with OGTT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,600

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes CareMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207