MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2145746060 · doi:10.1086/587752

Reply to Chan‐Tack and Murray

2008· article· en· W2145746060 sur OpenAlexaff
Allison McGeer, Donald E. Low

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We thank Chan-Tack and Murray [1] for their thoughtful comments about our study. They highlight a current dilemma for clinicians, who have to decide on whether to use antiviral therapy for hospitalized patients in the absence of definitive data, and they raise interesting issues about the selection of outcomes in studies of severe influenza. Randomized, controlled trials of outpatients demonstrate that antivirals are effective for improving outcomes in children and healthy adults infected with influenza virus [2, 3]. There are at least 5 cohort studies of high-risk patients (in addition to ours) that suggest significant benefits to therapy (mortality in 3 studies, length of hospital stay in 1, and progression to pneumonia in 1) [4–8]; in addition, numerous studies have demonstrated prolonged viral shedding in compromised hosts. Although it would be of obvious benefit to have data from randomized, controlled trials, it is not surprising that expert guidelines now recommend treatment for patients at high risk who have progressive disease due to laboratory-confirmed influenza, regardless of the time from onset of symptoms [9, 10]. The most appropriate end points for studies of severe influenza disease have yet to be defined. In part, this is because the epidemiology and clinical features of severe influenza in adults have not been carefully studied. Patients who require hospital admission for influenza may have primary influenza disease, disease secondary to bacterial infection, or exacerbations of underlying cardiac or respiratory illness. Mortality is the most important outcome and is the logical choice in the absence of other validated end points. However, trials will be smaller and information will be more useful if clinically important differences in outcomes in survivors can be identified. Validated outcome measures for clinical trials of severe influenza are needed. Potential conflicts of interest. A.J.M. and D.E.L.: no conflicts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,112
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,112
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0060,011
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0420,084
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious Diseases→Même sujetInfluenza Virus Research Studies→Travaux en français237 207→