MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145752708 · doi:10.1115/1.4025613

Development of a New Bolt Spacing Formula

2013· article· en· W2145752708 sur OpenAlexaff
Dan Tan, Abdel‐Hakim Bouzid, Thiên-My Dao

Notice bibliographique

RevueJournal of Pressure Vessel Technology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Structural Analysis Methods
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlangeGasketPipingStructural engineeringStiffnessFoundation (evidence)Cylinder stressContact mechanicsElastic modulusEngineeringStress (linguistics)Materials scienceFinite element methodComposite materialMechanical engineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bolted flange joints are extensively used to connect pressure vessels and piping equipment together. They are simple structures that offer the possibility of disassembly. However, they often experience leakage problems due to a loss of tightness as a result of a nonuniform distribution of gasket contact stresses in the radial and circumferential directions. Many factors contribute to such a failure; the flange and gasket stiffness, bolt spacing or a combination of them are to name a few. In our recent papers, the effect of bolt spacing was investigated based on the theory of circular beams on linear elastic foundation and on the theory of rings on nonlinear elastic foundation. The variations of the contact stress between bolts were of a concern. This paper is an extension of the work in which an analytical solution, based on the theory of circular beams resting in a linear elastic foundation, has been developed to determine a formulae for flange bolt spacing. The relationship between bolt spacing, gasket compression modulus, and flange thickness is deduced from an analysis that considers a maximum tolerated gasket contact stress difference between any two bolts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pressure Vessel TechnologyMême sujetEngineering Structural Analysis MethodsTravaux en français237 207