MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145764948 · doi:10.2967/jnumed.111.100883

The Kinetics and Reproducibility of <sup>18</sup>F-Sodium Fluoride for Oncology Using Current PET Camera Technology

2012· article· en· W2145764948 sur OpenAlexaff
Karen Kurdziel, Joanna H. Shih, Andrea B. Apolo, Liza Lindenberg, Esther Mena, Yolanda Y. McKinney, Stephen Adler, Barış Türkbey, William L. Dahut, James L. Gulley, Ravi A. Madan, Ola Landgren, Peter L. Choyke

Notice bibliographique

RevueJournal of Nuclear Medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésReproducibilityMedicineNuclear medicineProstate cancerMultiple myelomaSodium fluorideStandardized uptake valueUrologyCancerPositron emission tomographyInternal medicineChemistryFluoride

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: We evaluated the kinetics of (18)F-sodium fluoride (NaF) and reassessed the recommended dose, optimal uptake period, and reproducibility using a current-generation PET/CT scanner. METHODS: In this prospective study, 73 patients (31 patients with multiple myeloma or myeloma precursor disease and 42 with prostate cancer) were injected with a mean administered dose of 141 MBq of (18)F-NaF. Sixty patients underwent 3 sequential sessions of 3-dimensional PET/CT of the torso beginning approximately 15 min after (18)F-NaF injection, followed by whole-body 3-dimensional PET/CT at 2 h. The remaining 13 prostate cancer patients were imaged only at 2 and 3 h after injection. Twenty-one prostate cancer patients underwent repeated baseline studies (mean interval, 5.9 d) to evaluate reproducibility. RESULTS: The measured effective dose was 0.017 mSv/MBq, with the urinary bladder, osteogenic cells, and red marrow receiving the highest doses at 0.080, 0.077, and 0.028 mGy/MBq, respectively. Visual analysis showed that uptake in both normal and abnormal bone increased with time; however, the rate of increase decreased with time. A semiautomated workflow provided objective uptake parameters, including the mean standardized uptake value of all pixels within bone with SUVs greater than 10 and the average of the mean SUV of all malignant lesions identified by the algorithm. The values of these parameters for the images beginning at approximately 15 min and approximately 35 min were significantly different (0.3% change per minute). Differences between the later imaging time points were not significant (P < 0.01). Repeated baseline studies showed high intraclass correlations (>0.9) and relatively low critical percentage change (the value above which a change can be considered real) for these parameters. The tumor-to-normal bone ratio, based on the maximum SUV of identified malignant lesions, decreased with time; however, this difference was small, estimated at approximately 0.16%/min in the first hour. CONCLUSION: (18)F-NaF PET/CT images obtained with modest radiation exposures can result in highly reproducible imaging parameters. Although the tumor-to-normal bone ratio decreases slightly with time, the high temporal dependence during uptake periods less than 30 min may limit accurate quantitation. An uptake period of 60 ± 30 min has limited temporal dependence while maintaining a high tumor-to-normal bone ratio.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,684
Score d'incertitude au seuil0,438

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nuclear MedicineMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207