Trends in the prescription of anti‐diabetic medications in the United Kingdom: a population‐based analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Over the last decade, guidelines for the treatment of type 2 diabetes have increasingly favored tighter glycemic control, necessitating the use of more aggressive pharmacological therapy. The objective of this study was to describe trends in the prescription of anti-diabetic medications among patients with type 2 diabetes in the United Kingdom (UK). METHODS: Using the General Practice Research Database, we constructed a cohort of patients with type 2 diabetes. Diabetes was defined as the presence of a diagnosis of diabetes, HbA1c > or = 7%, or > or = 2 prescriptions for anti-diabetic medications. Analyses were conducted for the full cohort as well as a sub-cohort with incident diabetes. RESULTS: Our full cohort involved 67 981 patients and a total of 320 089 patient-years, and our sub-cohort involved 30 234 patients with incident diabetes and 111 890 patient-years. From 2000 to 2006, there was a substantial increase in the prescription rate of anti-diabetic medications. Overall, there were 9.6 prescriptions/patient-year in 2000, and this had increased to 14.8 prescriptions/patient-year in 2006. The greatest relative increase occurred in the prescription of thiazolidinediones. The greatest absolute increase occurred in the prescription of metformin, which surpassed sulfonylureas as the most commonly prescribed anti-diabetic medication among patients with type 2 diabetes in 2002. Among those with incident diabetes, overall prescription rates were 4.6 prescriptions/patient-year in 2000 and 13.6 prescriptions/patient-year in 2006. CONCLUSIONS: There was a substantial increase between 2000 and 2006 in the UK in the prescription of anti-diabetic medications. This increasingly aggressive pharmacological management is consistent with recent practice guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».