An Analysis of the Causes of Weak Labour Productivity Growth in Canada since 2000
Notice bibliographique
Résumé
Since 2000, business sector labour productivity growth in Canada has averaged 0.95 per cent, 0.60 percentage points below the long-term trend established over the 1973-2000 period (1.55 per cent). In the United States productivity growth has continued to be robust beyond 2000, averaging 2.60 per cent per year. This article argues that Canada’s weak productivity growth since 2000 is temporary, and mostly associated with over-hiring and the adjustment costs of moving from a labour surplus to a labour shortage economy. The concentration of weak productivity growth since 2000 in the goods sector, the sector which shouldered the brunt of the structural adjustment, gives additional credence to this explanation. Moreover, most of the increased Canada-US productivity growth gap since 2000 relates to developments south of the 49th parallel. Given that the state of the factors driving productivity growth has not deteriorated in Canada relative to the United States in recent years, it is unlikely that long-term productivity growth in Canada and the United States have decoupled. Indeed, the current widening opens more room for convergence. Future productivity growth in Canada is likely to revert to its 1973-2000 trend. SINCE 2000, GROSS DOMESTIC product (GDP) growth in Canada and the United States has fol-lowed a similar path. Business sector GDP growth averaged 2.5 per cent per year between 2000 and 2007 in Canada compared to 2.6 per cent per year in the United States. The similarity in GDP growth, however, obscures the emer-gence of a 1.6 percentage point annual gap in labour productivity growth since 2000. Between 1973 and 2000, business sector labour productiv-ity, defined as output per hour worked, grew at similar rates in Canada and the United States, averaging 1.55 per cent and 1.71 per cent per year respectively, a 0.17 percentage point differ-ence. The growth rate difference widened signif-icantly in the post-2000 period, with labour productivity growth in the United States (2.60 per cent per year) more than two and a half times larger than in Canada (0.95 per cent per year). This article explores the possible causes of such a dismal productivity performance in Canada since
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».