MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145885169 · doi:10.1177/0020731415586407

A Critique of Grossman’s Canonical Model of Health Capital

2015· article· en· W2145885169 sur OpenAlexaff
Ardeshir Sepehri

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Health Services · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrossmanHealth careEconomicsHealth belief modelHealth equityInformation asymmetrySociology of health and illnessHealth policyPublic economicsHealth educationMicroeconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the health economics literature, the demand for health and market health inputs is dominated by adaptations of Grossman's health capital model. The model has been widely used to explore a wide range of issues related to health, socioeconomic inequalities in health, demand for medical care, health preventions, occupational choice, and retirement decisions. The commodity of health is viewed as a durable capital stock that yields a flow of healthy time or illness-free time, that depreciates with age, and that can be augmented with the help of market health inputs and own time. The purpose of this article is to provide a comprehensive critical review of the model. Underlying Grossman's model are a faulty conceptual framework and assumptions that tend to exaggerate the degree of control consumers/patients may have over their state of health and survival. The assumption of full information about one's state of health and the efficacy of various health inputs abstracts away from the problems posed by the agency relationship under uncertainty and informational asymmetry. Grossman's individualistic and mechanistic view of health strips health capital and its production of much of their biological/physiological content and their interactions with the individual's social and physical environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,408 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Health ServicesMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207