MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145925335 · doi:10.4018/jictrda.2011070103

Awareness of ICT-Based Projects and the Intensity of Use of Mobile Phones Among Smallholder Farmers in Uganda

2011· article· en· W2145925335 sur OpenAlexfundno aff
Stephen Lwasa, Narathius Asingwire, Julius Juma Okello, Joseph Kiwanuka

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of ICT Research and Development in Africa · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueICT Impact and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésMobile phoneInformation and Communications TechnologyBusinessAgricultureBinomial regressionDistance decayMarketingLogistic regressionGeographyTelecommunicationsEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the use of information and communication technologies (ICT) is embraced in Uganda, determinants of awareness of ICT based projects remain unknown. The intensity of use of mobile phones among smallholder farmers in the areas where such projects operate is unclear. To address this knowledge gap, 346 smallholder farmers in two ICT project sites in Mayuge and Apac districts were subjected to econometric analysis using bi-variate logistic and zero-inflated negative binomial regression models to ascertain determinants of projects’ awareness and intensity of use of mobile phones. The authors find that education, distance to input markets, and membership in a group positively influence awareness. The decision to use a mobile phone for agricultural purposes is affected by distance to electricity and land cultivated and negatively influenced by being a member of any farmer group. Lastly, intensity of mobile phone use is affected by age, farming as the major occupation, and distance to an internet facility, being a member of a project, having participated in an agricultural project before, value of assets, size of land cultivated, possession of a mobile phone, and proximity to agricultural offices. The paper discusses policy implications of these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,202

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of ICT Research and Development in AfricaMême sujetICT Impact and PoliciesTravaux en français237 207