MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145987646 · doi:10.1136/qshc.2007.024281

Predicting patient complaints in hospital settings

2008· article· en· W2145987646 sur OpenAlexaffabout
Theresa J. B. Kline, Chelsea R. Willness, William A. Ghali

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOdds ratioConfidence intervalPatient safetyComplaintPatient-reported outcomeOddsMEDLINESafety cultureEmergency medicineHealth careFamily medicinePediatricsInternal medicineQuality of life (healthcare)Logistic regressionNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The prediction of patient complaints is not clearly understood. This is important in so far as patient complaints have been shown to correlate with other adverse outcomes of interest in acute care facilities. OBJECTIVES: To evaluate the complexity of the patient case and patient safety culture as predictors of patient complaints. DESIGN: A matched case-control analysis of data from patients filing complaints (cases) and matched patients who did not file complaints (controls) in 2005. Staff surveys were used to measure the Patient Safety Culture on individual units. SETTING: 45 inpatient acute care units from four general hospitals in a large metropolitan centre in western Canada. SAMPLE: 586 patients registering complaints in 2005. METHOD: The primary outcome was patient complaints (number and type). Predictors included unit-level measures of patient safety culture based on a survey and patient admission characteristics (including age, gender, treatment unit, primary diagnosis, case resource intensity). RESULTS: The probability of a patient complaint was positively associated with cases of higher complexity (beta = 0.145, p = 0.032; odds ratio = 1.16; CI 0.994 to 1.344). The culture of patient safety within hospital units was not related to the probability of complaints within a given unit. CONCLUSIONS: Patient complaints are associated with higher clinical complexity. However, the confidence interval around the odds ratio for this association just crosses 1.0 and is thus not "significant" in a traditional framework of dichotomously judging statistical significance at the 95% confidence level. The lack of association with a unit's safety culture, meanwhile, implies that the non-modifiable clinical complexity factor is a more important determinant of patient complaints.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207