MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145990230 · doi:10.1002/per.406

Pleasures and subjective well‐being

2001· article· en· W2145990230 sur OpenAlexaff
Shigehiro Oishi, Ulrich Schimmack, Ed Diener

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Personality · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedia Influence and Health
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPleasurePsychologySensation seekingExtraversion and introversionFacet (psychology)Life satisfactionSocial psychologyWell-beingHappinessAssociation (psychology)Developmental psychologyPersonalityBig Five personality traitsPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In two daily diary studies we examined the moderating role of sensation seeking in the patterns of relations between physical pleasure and life satisfaction. In study 1 (a 52‐day daily diary study), daily physical pleasure was a significantly stronger predictor of daily social satisfaction among high sensation seekers than among low sensation seekers. We extended the finding of study 1 to more general daily satisfaction in study 2 (a 23‐day diary study). The present findings indicate that physical pleasure is associated with daily satisfaction to the degree that one seeks for such an experience. In addition, we tested whether the association between physical pleasure and daily satisfaction would be moderated also by other facets of extraversion and extraversion as a whole. With the exception of the positive emotion facet in study 1, no facet or extraversion as a whole moderated the relation between physical pleasure and daily satisfaction. The present studies show specificity and replicability of the role that sensation seeking plays in understanding the link between daily physical pleasure and daily satisfaction. Copyright © 2001 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations127
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of PersonalityMême sujetMedia Influence and HealthTravaux en français237 207