MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2145991413 · doi:10.1177/1477153507080074

The effect of coated glazing on visual perception: A pilot study using scaleamodels

2007· article· en· W2145991413 sur OpenAlexafffund
Marie-Claude Dubois, F. Cantin, Kjeld Johnsen

Notice bibliographique

RevueLighting Research & Technology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBuilding Energy and Comfort Optimization
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaEnergistyrelsenLunds UniversitetUniversité Laval
Mots-clésGlazingOvercastTransmittanceDaylightPerceptionAudiologySignificant differenceOpticsOptometryPsychologyMedicineMathematicsMaterials scienceStatisticsComposite materialPhysicsMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A pilot study for investigating the effect of six coated glazing materials on visual perception of the interior and of the view out in scaled rooms is presented. The study, which involved 18 subjects, is carried out in Hørsholm (Denmark, lat. 55.4°N), under overcast skies and a north orientation. The methodology involves subjective ratings using a questionnaire and seven grade bipolar scales. The results of the statistical analysis (ANOVA) show that despite significant amplitude in daylight transmittance (50%—79%), the glazing type did not have any statistically significant effect on the perception of the sharpness of shadows in the room. It is also found that higher transmittance glazing (77%—79%) resulted in views that are more glaring compared with the views obtained with the other glazing types. In terms of light level, the reference glazing (which contained an iron-free pane) results in statistically significant differences in the ratings (brighter room) compared with the ratings from all glazing types, including glazing types of similar transmittance. Finally, it is found that higher transmittance glazing types result in more positive ratings for factors, such as naturalness, beauty, and pleasantness and sharpness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLighting Research & TechnologyMême sujetBuilding Energy and Comfort OptimizationTravaux en français237 207