Notice bibliographique
Résumé
Health in All Policies (HiAP) approach is generally perceived as an intersectoral approach to national or sub-national public policy development, such that health outcomes are given full consideration by non-health sectors. Globalization, however, has created numerous 'inherently global health issues' with cross-border causes and consequences, requiring new forms of global governance for health. Although such governance often includes both state and non-state (private, civil society) actors in agenda setting and influence, different actors have differing degrees of power and authority and, ultimately, it is states that ratify intergovernmental covenants or normative declarations that directly or indirectly affect health. This requires public health and health promotion practitioners working within countries to give increased attention to the foreign policies of their national governments. These foreign policies include those governing national security, foreign aid, trade and investment as well as the traditional forms of diplomacy. A new term has been coined to describe how health is coming to be positioned in governments' foreign policies: global health diplomacy. To become adept at this nuanced diplomatic practice requires familiarity with the different policy frames by which health might be inserted into the foreign policy deliberations, and thence intergovernmental/global governance negotiations. This article discusses six such frames (security, trade, development, global public goods, human rights, ethical/moral reasoning) that have been analytically useful in assessing the potential for greater and more health-promoting foreign policy coherence: a 'Health in All (Foreign) Policies' approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».