Taxonomic Chaos in the Confused Canadian Bioethics Industry: Apres Moi la Deluge
Notice bibliographique
Résumé
This paper presents a conceptual analysis of a decade-old movement in Canada to purportedly raise ethical standards in research with human subjects, even though no systematic evidence has ever been presented either that there are serious ethical problems (especially in psychological research), or that the solutions imposed by the movement would improve the ethical situation, and not harm research's fundamental epistemological enterprise. The movement began with the activities of a committee from Canada's three major government research councils, the Tri-Council Committee (TCC). Like all ideological enterprises, it provided taxonomic chaos by, for example, confusing ethics with epistemology and feelings of discomfort concerning an area of investigation with intellectual expertise about that area. It also went beyond its American counterparts by calling its proposals a code of conduct rather than guidelines, and proposing that if a so-called research participant (i.e., a subject) did not like the investigator's hypotheses, she or he could withdraw “her” or “his” data. Even after the TCC and its various bureaucratic progeny retreated (though ambiguously) from these absurd positions, there has been a maintenance of such positions as the right and responsibility of IRBs to advise not only on the ethical issue of the treatment of subjects, but also on epistemological issues of research design. These issues require not only expertise in the requisite disciplines, but also an intimate familiarity with highly specialized sub-areas. In practical terms senior researchers may be able deal with the burgeoning North American bioethics industry and ignore the anti-epistemological and implicit principles according to which the industry operates. Younger researchers, who have no memory of how research used to be conducted, will succumb, and, in an epistemological sense, be “corrupted”. As the last phrase of my title suggests, senior researchers are currently acting like France's Louis XV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,049 | 0,078 |
| Communication savante | 0,024 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».