MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146136040 · doi:10.1177/1079063213495896

The Self-Regulation Model of Sexual Offending

2013· article· en· W2146136040 sur OpenAlexaffabout
Drew A. Kingston, Pamela M. Yates, Mark E. Olver

Notice bibliographique

RevueSexual Abuse · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanRoyal Ottawa Mental Health CentreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecidivismPsychologyClinical psychologySex offenderRehabilitationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The self-regulation model (SRM) is a nine-phase, four-pathway offense process model designed specifically for sexual offenders that is now being applied to the treatment of this group in many settings and jurisdictions. In the present prospective study, we evaluated the validity and utility of the SRM in a sample of 275 adult male sexual offenders treated within the Correctional Service of Canada. Results indicated that participation in treatment resulted in moderate to large sized improvements from pretreatment to posttreatment on a dynamic risk assessment measure and several self-reported treatment targets. These changes were, in some cases, differentially associated with self-regulation pathways, suggesting that offense pathway is a clinically relevant variable when evaluating treatment change and in conceptualizing sexual offender treatment. In terms of outcome, individuals following the approach pathways, particularly the approach-automatic pathway, demonstrated higher failure rates than individuals following avoidant pathways. However, many of these differences were less pronounced when taking risk for recidivism into account. Implications of these findings for the effective assessment and rehabilitation of sexual offenders are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexual AbuseMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207