Topical Corticosteroid Prescribing Patterns following Changes in Drug Benefit Status
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine changes in prescribing patterns for topical corticosteroid products dispensed to elderly patients in Nova Scotia, Canada, after all but 2 combination topical corticosteroid products were removed from the Nova Scotia Seniors' Pharmacare Program benefit list. METHODS: Administrative prescription claims from the Nova Scotia Seniors' Pharmacare Program were used to identify the number and costs of topical corticosteroid, antifungal, antibiotic, and combination corticosteroid products dispensed. Time-series analysis was used to compare the periods before (April 1, 1999-March 31, 2000) and after (April 1, 2000-March 31, 2001) the delisting. RESULTS: In 1999-2000, 26,031 of 103 400 eligible elderly patients (25%) and in 2000-2001, 22,837 of 95,550 eligible elderly (24%) received a prescription for a defined topical product. Nova Scotia Seniors' Pharmacare Program expenditures for all topical products decreased from 11.88 to 10.60 Canadian dollars per beneficiary per year (11%) after the policy revision. Topical combination products decreased from 18% of all topical products dispensed to 14%, while the percentage of potent corticosteroid products dispensed increased from 24% to 27% over the study period. Pre- and post-policy time-trend analysis showed statistically significant increasing trends in cost per beneficiary for all topical products and potent corticosteroid products. Combination corticosteroid products showed no change in trends for costs per beneficiary before, and a slight increasing trend after, the policy revision. CONCLUSIONS: Prescribing of topical corticosteroid combination products in Nova Scotia decreased following the formulary revision. There was an increase in potent topical corticosteroid prescribing. Future study involving evaluation of patient outcomes would be useful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».