A prospective analysis of consultation for difficult urinary catheter insertion at tertiary care centres in Northern Alberta
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Difficult urinary catheterization (DUC) is a frequent reason for urologic consultation. Literature regarding DUC is limited. The objective of the study is to examine the current practice pattern of DUC and identify strategies to reduce its incidence and related adverse events. METHODS: This is a prospective observational study of consultation for DUC at tertiary care centres in Edmonton, Alberta between October 2010 and February 2011. All urologic consultations for DUC in adults at the 2 tertiary hospitals were enrolled. Patients were managed according to the current regional standard of care established prior to the study. A clinical encounter questionnaire (CEQ) was completed by the urology service regarding details of the consultation and patient factors. CEQ results were tabulated and analyzed for trends, areas of strengths and weakness in the consultation process. RESULTS: In total, 89 patients were accrued to the study. Mean age was 67 years and 91% were male. Seventeen percent of patients had history of previous DUC and 65% had urologic history. Forty-two percent of patients had catheter placement without any auxiliary tools. Adverse events, including urosepsis, bladder perforation, hydrouterus, paraphimosis and urethral trauma, were experienced by 37% of patients. Significant urethral injury as a result of catheterization attempts occurred in 32%. Forty-one percent of consultations were classified as inappropriate and 53% occurred between 5 pm and 6:30 am. CONCLUSION: DUC is associated with significant patient morbidity and may often be preventable. This study highlights the need for implementation of preventive strategies, widespread education and increased awareness regarding catheter care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».