MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146199402 · doi:10.1121/1.3493430

An investigation of the relation between sibilant production and somatosensory and auditory acuity

2010· article· en· W2146199402 sur OpenAlexaff
Satrajit Ghosh, Melanie L. Matthies, Edwin Maas, Alexandra Hanson, Mark Tiede, Lucie Ménard, Frank H. Guenther, Harlan Lane, Joseph S. Perkell

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersNational Institutes of Health
Mots-clésSomatosensory systemContrast (vision)AudiologySpeech productionPsychologyTwo-alternative forced choiceVisual acuitySpeech recognitionMedicineComputer scienceArtificial intelligenceCognitive psychologyOphthalmologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relation between auditory acuity, somatosensory acuity and the magnitude of produced sibilant contrast was investigated with data from 18 participants. To measure auditory acuity, stimuli from a synthetic sibilant continuum ([s]-[ʃ]) were used in a four-interval, two-alternative forced choice adaptive-staircase discrimination task. To measure somatosensory acuity, small plastic domes with grooves of different spacing were pressed against each participant's tongue tip and the participant was asked to identify one of four possible orientations of the grooves. Sibilant contrast magnitudes were estimated from productions of the words 'said,' 'shed,' 'sid,' and 'shid'. Multiple linear regression revealed a significant relation indicating that a combination of somatosensory and auditory acuity measures predicts produced acoustic contrast. When the participants were divided into high- and low-acuity groups based on their median somatosensory and auditory acuity measures, separate ANOVA analyses with sibilant contrast as the dependent variable yielded a significant main effect for each acuity group. These results provide evidence that sibilant productions have auditory as well as somatosensory goals and are consistent with prior results and the theoretical framework underlying the DIVA model of speech production.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,904
Score d'incertitude au seuil0,553

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207