MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146235472 · doi:10.1097/01.gme.0000094210.15096.fd

Validity of self-report for fractures among a multiethnic cohort of postmenopausal women: results from the Women's Health Initiative observational study and clinical trials

2004· article· en· W2146235472 sur OpenAlexaff
Zhao Chen, Charles Kooperberg, Mary Pettinger, Tamsen Bassford, Jane A. Cauley, Andrea Z. LaCroix, Cora E. Lewis, Simon Kipersztok, Carolyn Borne, Rebecca D. Jackson

Notice bibliographique

RevueMenopause The Journal of The North American Menopause Society · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensCentre for Family Medicine
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineObservational studyWomen's Health InitiativeDemographyMedical recordPhysical therapyExternal validityBody mass indexGerontologySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The purpose of this study is to examine the validity of, and factors associated with, the accuracy of self-report (participant-report and proxy-report) for fractures. DESIGN: Study participants were from the Women's Health Initiative Clinical Trial and Observational Study cohorts. All women were postmenopausal; populations included American Indian, Asian/Pacific Islander, black, Hispanic, and non-Hispanic white. The average length of follow-up was 4.3 years. Self-reported fractures were adjudicated by reviewing medical records. The first adjudicated self-report of fractures for each participant was included in the analysis (n = 6,652). RESULTS: We found substantial variations in validity of self-report by the fracture site. Agreements between self-reports for single-site fractures and medical records were high for hip (78%) and forearm/wrist (81%) but relatively lower for clinical spine fractures (51%). The average confirmation rate for all single-site fractures was 71%. Misidentification of fracture sites by participants or proxy-reporters seemed to be a cause of unconfirmed self-reports. Higher confirmation rates were observed in participant-reports than in proxy-reports. Results of the multivariate analysis indicated that multiple factors, such as ethnicity, a history of osteoporosis or fractures, body mass index, years since menopause, smoking status, and number of falls in the past year were significantly (P < 0.05) related to the validity of self-report. CONCLUSION: The validity of self-reports for fracture varies by fracture sites and many other factors. The assessed validity in this study is likely conservative because some of the unconfirmed self-reports may be due to poor medical record systems. The validity of self-reports for hip and forearm/wrist fractures is high in this study, supporting their use in epidemiological studies among postmenopausal women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,162
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,162
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations202
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMenopause The Journal of The North American Menopause SocietyMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207