Should public health interventions aimed at reducing childhood overweight and obesity be gender-focused?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Overweight in childhood is a major public health concern that calls for immediate preventative action. An increasing number of reports suggest that gender specific approaches to prevention may be more effective. However, there is a paucity of information to guide gender-sensitive health promotion and population health interventions for the prevention of overweight in childhood. In the present study, we sought to determine gender-differentials in overweight and underlying behaviors, nutrition and physical activity, among pre-adolescents in Alberta, Canada, to inform the discussion on gender-focused interventions for chronic disease prevention. METHODS: In 2008, we surveyed 3421 grade five students and their parents of 148 randomly selected schools. Students completed the Harvard food frequency questionnaire, questions on physical activities, and had their height and weight measured. Parents completed questions on socio-economic background and child's lifestyle. We applied multilevel regression methods to assess gender differentials in overweight, nutrition and physical activity. RESULTS: Overall, the prevalence of overweight was slightly higher among boys (29.1%) than girls (27.9%) with more pronounced differences in towns and urban geographies. Boys reported to be much more physically active relative to girls (OR = 2.12, 95% CI: 1.73-2.60). Diets of boys, relative to those of girls, reportedly constituted more fat and were less likely to meet the recommendation of 6 daily servings of vegetables and fruits (OR = 0.81, 95% CI: 0.71-0.93). CONCLUSION: Our findings confirm the existence of gender differences in physical activity and nutrition, and support gender-focused health promotion whereby priority is given to physical activity among girls and to healthy eating among boys.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».