Infertility, Fertility Drugs, and Ovarian Cancer: A Pooled Analysis of Case-Control Studies
Notice bibliographique
Résumé
Controversy surrounds the relations among infertility, fertility drug use, and the risk of ovarian cancer. The authors pooled interview data on infertility and fertility drug use from eight case-control studies conducted between 1989 and 1999 in the United States, Denmark, Canada, and Australia. Odds ratios and 95% confidence intervals were calculated, adjusting for age, race, family history of ovarian cancer, duration of oral contraception use, tubal ligation, gravidity, education, and site. Included in the analysis were 5,207 cases and 7,705 controls. Among nulligravid women, attempts for more than 5 years to become pregnant compared with attempts for less than 1 year increased the risk of ovarian cancer 2.67-fold (95% confidence interval (CI): 1.91, 3.74). Among nulliparous, subfertile women, neither any fertility drug use (odds ratio (OR) = 1.60, 95% CI: 0.90, 2.87) nor more than 12 months of use (OR = 1.54, 95% CI: 0.45, 5.27) was associated with ovarian cancer. Fertility drug use in nulligravid women was associated with borderline serous tumors (OR = 2.43, 95% CI: 1.01, 5.88) but not with any invasive histologic subtypes. Endometriosis (OR = 1.73, 95% CI: 1.10, 2.71) and unknown cause of infertility (OR = 1.19, 95% CI: 1.00, 1.40) increased cancer risk. These data suggest a role for specific biologic causes of infertility, but not for fertility drugs in overall risk for ovarian cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».