MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146268081 · doi:10.1152/jn.01039.2009

Cannabinoids Reveal Separate Controls for Whisking Amplitude and Timing in Rats

2010· article· en· W2146268081 sur OpenAlexaff
Maciej Pietr, Per Magne Knutsen, David I. Shore, Ehud Ahissar, Zvi Vogel

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurophysiology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWhisking in animalsCannabinoid receptorCannabinoidAntagonistAM251NeuroscienceAmplitudeCommunicationPsychologyChemistryInternal medicinePhysicsSensory systemMedicineReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Whisking is controlled by multiple, possibly functionally segregated, motor sensory-motor loops. While testing for effects of endocannabinoids on whisking, we uncovered the first known functional segregation of channels controlling whisking amplitude and timing. Channels controlling amplitude, but not timing, were modulated by cannabinoid receptor type 1 (CB1R). Systemic administration of CB1R agonist Δ(9)-tetrahydrocannabinol (Δ(9)-THC) reduced whisking spectral power across all tested doses (1.25-5 mg/kg), whereas whisking frequency was affected at only very high doses (5 mg/kg). Concomitantly, whisking amplitude and velocity were significantly reduced in a dose-dependent manner (25-43 and 26-50%, respectively), whereas cycle duration and bilateral synchrony were hardly affected (3-16 and 3-9%, respectively). Preadministration of CB1R antagonist SR141716A blocked Δ(9)-THC-induced kinematic alterations of whisking, and when administered alone, increased whisking amplitude and velocity but affected neither cycle duration nor synchrony. These findings indicate that whisking amplitude and timing are controlled by separate channels and that endocannabinoids modulate amplitude control channels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurophysiologyMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207