MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146272547 · doi:10.1080/15248372.2015.1061527

Assessing Children’s Implicit Attitudes Using the Affect Misattribution Procedure

2016· article· en· W2146272547 sur OpenAlexafffund
Amanda Williams, Jennifer R. Steele, Corey Lipman

Notice bibliographique

RevueJournal of Cognition and Development · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMisattribution of memoryPsychologyAffect (linguistics)EmpathyFeelingDevelopmental psychologySocial psychologyCognitionCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the current research, we examined whether the Affect Misattribution Procedure (AMP) could be successfully adapted as an implicit measure of children’s attitudes. We tested this possibility in 3 studies with 5- to 10-year-old children. In Study 1, we found evidence that children misattribute affect elicited by attitudinally positive (e.g., cute animals) and negative (e.g., aggressive animals) primes to neutral stimuli (inkblots). In Study 2, we found that, as expected, children’s responses following flower and insect primes were moderated by gender. Girls (but not boys) were more likely to judge inkblots as pleasant when they followed flower primes. Children in Study 3 showed predicted affect misattribution following happy-face compared with sad-face primes. In addition, children’s responses on this child-friendly AMP predicted their self-reported empathy: The greater children’s spontaneous misattribution of affect following happy and sad primes, the more children reported feeling the joy and pain of others. These studies provide evidence that the AMP can be adapted as an implicit measure of children’s attitudes, and the results of Study 3 offer novel insight into individual differences in children’s affective responses to the emotional expressions of others.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cognition and DevelopmentMême sujetSocial and Intergroup PsychologyTravaux en français237 207