The Oxidative Cost of Acoustic Signals: Examining Steroid Versus Aerobic Activity Hypotheses in a Wild Bird
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Vertebrate vocalizations are widespread secondary sexual signals used for mate attraction and territory defence, and variation in signal quality is often condition dependent and impacts reproductive outcomes. Although vocal signal performance is known to reflect various aspects of male quality, few studies have examined the underlying mechanisms mediating its costs and hence its honesty. Using a population of Arctic‐breeding snow buntings ( Plectrophenax nivalis ), we compared the ‘ Oxidation Handicap Hypothesis ’, which predicts that testosterone‐induced increases in oxidative stress provide a direct mechanistic basis for ensuring the honesty of many secondary sexual signals, to the ‘ Aerobic Activity Hypothesis , which predicts that it is the aerobic activity involved with signal production (i.e. vocal performance or defending a large territory) and not testosterone directly that links signal quality and oxidative stress. Males singing at faster rates had higher levels of both reactive oxygen metabolites and non‐enzymatic antioxidant capacity in the plasma (i.e. without an increase in overall oxidative stress), enabling certain males to produce high‐quality signals while also mitigating the costs of an associated increase in oxidative stress. However, these results were completely independent of plasma testosterone levels, supporting the role of aerobic performance in directly affecting oxidative stress. Although song performance was not linked to reproductive parameters in our data set, our research is the first to test these competing hypotheses in a behavioural trait and results suggest that oxidative stress may be an underlying physiological cost preventing low‐quality individuals from producing high‐quality signals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».