MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2146339769 · doi:10.1111/j.1708-8208.2011.00386.x

Stereoscopic Technique for Conversion of Radiographic Guide into Implant Surgical Guide

2011· article· en· W2146339769 sur OpenAlexvenueno aff
Paul W. K. Chan, Fu‐Fai Chik, Ehn Pow, T. W. Chow

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadiographyImplantMedicineDentistryRadiodensityOrthodonticsSignificant differenceDental implantSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The aim of this study was to develop and evaluate a new stereoscopic technique for conversion of radiographic guide into surgical guide for dental implant placement. MATERIALS AND METHODS: Ten partially dentate patients requiring 18 implants for tooth replacement were recruited. Radiographic guides were modified with the addition of index rods for double computed tomography scanning. Implant positions were planned with implant planning software, and the stereoscopic angulations were measured. The radiographic guides were converted into surgical guides using either a generic bench drill (Group A, n = 9) or a milling machine (Group B, n = 9). Stereolithographic surgical guides were also made for three patients (Group S, n = 5). Differences between the planned and actual angulations were tested by pair-sample t-test. Difference of mean angle deviation among groups was tested by Brown-Forsythe test. Differences were considered significant if p < .05. RESULTS: Eighteen implant sites were successfully treated with the converted surgical guides. The mean angle deviation of Group A (1.3 ± 0.6°) was significantly greater than Group S (0.4 ± 0.6°), while no differences were found between Group B (0.9 ± 0.3°) and Group S. The linear error was greatest in Group A with 1.5 mm at the head and 1.8 mm at the apex of the implant. CONCLUSIONS: The use of this new stereoscopic technique appears to be an acceptable alternative method for converting radiographic guide into surgical guide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→