Office management of elderly hypertensive patients. Focusing on cognition and function.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review office management of elderly hypertensive patients and to focus on cognition and function both as ways to stratify who gets treated and as end points for treatment. QUALITY OF EVIDENCE: Relevant papers were identified through a MEDLINE search from January 1994 to March 2000, using the MeSH terms hypertension, aged, aged 80 and over, cognition, activities of daily living, therapeutics, hypotension orthostatic, and dementia. Many well conducted randomized controlled trials were found and are included. MAIN MESSAGE: Treatment of combined and systolic hypertension up to age 80 is clearly worthwhile; beyond age 85, other factors (chiefly cognitive and functional impairment) mitigate most routine recommendations. Successful treatment is individualized, taking into account comorbid conditions and their effect on cognition and function. Age is useful for thinking about groups, not individuals: as people age, risk of cognitive and functional impairment increases, but even very elderly people (> 85 years) with no impairment should be treated as younger patients are. Elderly people with signs of having a "brain at risk" should be managed with special vigilance. CONCLUSION: Good evidence supports treating elderly people, who are otherwise well and are cognitively and functionally intact, when their blood pressure is > 160 mm Hg systolic or > 105 mm Hg diastolic. There is insufficient evidence for carrying out routine recommendations for frail elderly people. Treatment of comorbid illnesses dictates choice of therapeutic agent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».