Tilting at Windmills or Contested Norms? Dissident Proxy Initiatives in Canada
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Manuscript Type: Empirical Research Question/Issue: Do shareholder activists influence standards of legitimacy with Dissident proxy initiatives? What are the antecedents and consequences of Dissident proxy initiatives? Research Findings/Insights: We use a longitudinal Canadian sample to evaluate the dynamics of Dissident proxy initiatives. Firms with lower legitimacy are more likely to receive governance‐ and performance‐oriented Dissident proxy initiatives. Firms with higher legitimacy were more likely to settle proxy initiatives of all types, and avoid publishing activist shareholders' concerns to all shareholders, but this relationship did not hold for governance‐oriented proposals. Firms that received more governance‐ and performance‐oriented proposals subsequently had lower legitimacy. Theoretical/Academic Implications: Dissident proxy initiatives are legitimation contests, where shareholders contest the legitimacy of corporate management's conduct. The dynamics that produce proposals and management responses are consistent with the predictions of institutional theories of legitimacy, institutional entrepreneurship, and legitimation contests. Because the ownership structure of Canadian corporations makes passage unlikely, they resemble a ritual for influencing legitimacy of a wide variety of practices. Practitioner/Policy Implications: Management's response to Dissident proxy initiatives makes a statement about the legitimacy of their conduct. Settling proxies may enable management to contribute to the acceptance or rejections of emerging practices. Management should consider whether attempts to decouple adoption of some practices from core operations are wise in the long term. Shareholder activists should consider whether management is seeking to ceremonially adopt policies demanded in dissident proxies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».