MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146417387 · doi:10.1177/193229681300700124

Within-Individual Hematocrit Variations and Self-Monitoring of Blood Glucose

2013· letter· en· W2146417387 sur OpenAlexaff
Kaila A. Topping, George S. Cembrowski

Notice bibliographique

RevueJournal of Diabetes Science and Technology · 2013
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHematocritMedicineDiabetes mellitusInternal medicineIntensive care medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many self-monitoring of blood glucose (SMBG) systems have generated artefactually increased glucose results in low-hematocrit patients (e.g., intensive care unit and renal failure patients); conversely, these devices could produce artefactually decreased glucose results in high-hematocrit patients (e.g., neonates). The introduction of hematocrit-independent SMBG systems permits more accurate testing in anemic or polycythemic individuals. In this issue of Journal of Diabetes Science and Technology, Ramljak and coauthors have created glucose bias graphs for 19 common SMBG devices and declared certain systems to be optimally accurate because of insensitivity to hematocrit variation over a broad hematocrit range. Luckily, the average within-individual variation of hematocrit is low (between 2.9 and 3.3%). As such, a larger spectrum of SMBG devices can be regarded as optimally hematocrit independent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,608
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Diabetes Science and TechnologyMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207