MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146418885 · doi:10.1017/s0032247403002985

Contaminants in the Arctic and the Antarctic: a comparison of sources, impacts, and remediation options

2003· article· en· W2146418885 sur OpenAlexaff
John S. Poland, Martin J. Riddle, Barbara A. Zeeb

Notice bibliographique

RevuePolar Record · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMicrobial bioremediation and biosurfactants
Établissements canadiensRoyal Military College of CanadaQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArcticBiotaIndigenousBiodiversityArctic ecologyAntarctic treatyPopulationGeographyEnvironmental scienceEcologyPhysical geographyEnvironmental protectionBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contaminants, in freezing ground or elsewhere in the world, are of concern not simply because of their presence but because of their potential for detrimental effects on human health, the biota, or other valued aspects of the environment. Understanding these effects is central to any attempt to manage or remediate contaminated land. The polar regions are different from other parts of the world, and it would be naïve to assume that the mass of information developed in temperate regions can be applied without modification to the polar regions. Despite their obvious environmental similarities, there are important differences between the Arctic and Antarctic. The landmass of the Arctic is much warmer than that of the Antarctic and as a result has a much greater diversity and abundance of flora. Because of its proximity to industrial areas in the Northern Hemisphere, the Arctic also experiences a higher input of contaminants via long-range aerial transport. In addition, the Arctic, with its indigenous population and generally undisputed territorial claims, has long been the subject of resource utilisation, including harvesting of living resources, mineral extraction, and the construction of military infrastructure. The history of human activity in Antarctica is relatively brief, but in this time there has been a series of quite distinct phases, culminating in the Antarctic now holding a unique position in the world. Activities in the Antarctic are governed by the Antarctic Treaty, which contains provisions dealing with environmental matters. The differences between the polar regions and the rest of the world, and between the Arctic and the Antarctic, significantly affect scientific and engineering approaches to the remediation of contamination in polar regions. This paper compares and contrasts the Arctic and Antarctic with respect to geography, configuration, habitation, logistics, environmental guidelines, regulations, and remediation protocols. Chemical contamination is also discussed in terms of its origin and major concerns and interests, particularly with reference to current remediation activities and site-restoration methodology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,235

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolar RecordMême sujetMicrobial bioremediation and biosurfactantsTravaux en français237 207