Masculinities and patient perspectives of communication about active surveillance for prostate cancer.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study is to describe connections between masculinities and patient perspectives of active surveillance (AS) related communication with male physicians. METHOD: An interpretive descriptive qualitative design was used to explore patient-physician communication from the perspectives of 25 men on AS. In-depth, semistructured interviews were recorded, transcribed verbatim, and coded. Key concepts were described and a masculinities gender framework guided analyses of patients' perspectives. RESULTS: Patient-physician communication of diagnosis, treatment options, and specificities of AS featured prominently within participants' interviews. Most participants reported brevity in patient-physician communication amid accepting the physician's communication style and recommendations. Participants' accounts suggested "therapeutic" communications as contingent on positioning physicians as authoritative and assigning them control, while patients were stoic in accepting AS. However, some participants reported being confused about their diagnosis details and specific AS protocols, and resisted traditional physician-patient hierarchies, desiring more collaborative decision-making processes. In this regard communications emerged as "threat," in that participants lacked and/or lost confidence in their physician and were uncertain and anxious about the legitimacy of AS. These findings were interpreted within a gender framework, showing how patients drew on an array of masculine ideals, including stoicism, denying illness, and respecting expertise in different ways. CONCLUSIONS: Our novel findings illuminate complexities of men's perspectives about patient-physician communication in AS, and offer insights about how masculinities influence what can be understood as potentially helpful and unhelpful communication among this emergent patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».