Chemical composition and in vitro ruminal degradation of hay and silage from tropical grasses
Notice bibliographique
Résumé
Arroquy, J. I., Cornacchione, M. V., Colombatto, D. and Kunst, Jr., C. 2014. Chemical composition and in vitro ruminal degradation of hay and silage from tropical grasses. Can. J. Anim. Sci. 94: 705–715. This study was conducted to evaluate the effects of preservation type on chemical composition and in vitro ruminal degradation of warm-season grasses (WSG). Treatments consisted of two factors (6×2): the first factor was tropical grasses: Cenchrus ciliaris (cv. Biloela, and cv. Molopo), Chloris gayana (cv. Callide and cv. Finecut), Panicum maximum, and Brachiaria bryzanta; and the second factor was preservation type (hay vs. silage). Cell wall, hemicellulose, cellulose, and water-soluble carbohydrate (P<0.05) concentrations were different among WSG. In general, hay or silage altered fiber content compared with fresh. For instance, hemicellulose and cellulose contents were lower in silage than in hay and fresh grass (P<0.05). Gas production rates were higher in silage from 0 to 24 h of fermentation, except at 4 h of incubation. After 24 h, gas production (GP) rate was similar for both preservation types, whilst potential GP was similar between preservation types. However, silage had decreased lag time compared with hay (P<0.01). Silage had greater dry matter disappearance than hay (P<0.05), and gas production yield was similar for grass species and preservation type. Our results indicate that WSG conserved as silage showed beneficial changes in chemical composition and dry matter degradation compared with hay.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».