MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146473798 · doi:10.1185/030079907x210444

The Barthel Index and modified Rankin Scale as prognostic tools for long-term outcomes after stroke: a qualitative review of the literature

2007· review· en· W2146473798 sur OpenAlexaff
Krista F. Huybrechts, J. Jaime

Notice bibliographique

RevueCurrent Medical Research and Opinion · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesAstraZeneca
Mots-clésMedicineModified Rankin ScaleBarthel indexStroke (engine)Term (time)Scale (ratio)Physical therapyIndex (typography)Physical medicine and rehabilitationIntensive care medicineInternal medicineActivities of daily livingIschemic stroke

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Providing a quantitative prognosis after a stroke is important to clinicians and patients as well as to researchers interested in projecting the results of clinical trials and other studies. Thus, we critically reviewed the evidence supporting the prognostic value of two frequently-used measures, the Barthel Index (BI) and modified Rankin Scale (mRS) for long-term outcomes. METHODS: A narrative review of the peer-reviewed medical literature obtained by searching Medline 1966 to January 2004--using the phrase '[stroke] AND [Barthel OR Rankin]'--was conducted to assess the strength of the evidence for these measures and answer three main questions: How good are the BI and mRS at predicting (1) the level of care required, (2) the time-course of recovery, and (3) mortality. Abstracts were screened for the presence of actual data on the prognostic impact of BI and mRS on these endpoints, and selected articles were fully reviewed and abstracted. Additional articles were identified from bibliographies of the retrieved papers. RESULTS: Of 753 abstracts screened, 89 articles were selected for detailed assessment. Early disability and global outcome (< or = 7 days) were shown in 21 studies to be strong predictors of care needs. This relation appears to be mainly biological, not country-specific. Recovery was shown in 18 studies to be strongly related to early BI. In contrast, the 11 studies examining mortality provided insufficient information to directly support the prognostic value of either measure. Key limitations of this review include heterogeneity of available studies (e.g., time-points, outcome, parameterization) and relative lack of information on the mRS. CONCLUSIONS: Despite the lack of uniformity in existing studies, the evidence overall is quite strong, supporting the use of BI and mRS as prognostic tools. External non-treatment modifiable factors which also determine long-term outcome (e.g., social support) have to be taken into account.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,058
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,147
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0580,147
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0210,022
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations113
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Medical Research and OpinionMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207