MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146478492 · doi:10.1603/ec09339

Assessment of Commercially Available Pheromone Lures for Monitoring Diamondback Moth (Lepidoptera: Plutellidae) in Canola

2010· article· en· W2146478492 sur OpenAlexafffundabout
Maya L. Evenden, Regine Gries

Notice bibliographique

RevueJournal of Economic Entomology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect Pheromone Research and Control
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanola Council of Canada
Mots-clésDiamondback mothBiologyPlutellaPlutellidaeSex pheromoneLepidoptera genitaliaPheromone trapPheromoneCanolaToxicologyHorticultureBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sex pheromone monitoring lures from five different commercial sources were compared for their attractiveness to male diamondback moth, Plutella xylostella L. (Lepidoptera: Plutellidae) in canola, Brassica napus L., fields in western Canada. Lures that had the highest pheromone release rate, as determined by aeration analyses in the laboratory, were the least attractive in field tests. Lures from all the commercial sources tested released more (Z)-11-hexadecenal than (Z)-11-hexadecenyl acetate and the most attractive lures released a significantly higher aldehyde to acetate ratio than less attractive lures. Traps baited with sex pheromone lures from APTIV Inc. (Portland, OR) and ConTech Enterprises Inc. (Delta, BC, Canada) consistently captured more male diamondback moths than traps baited with lures from the other sources tested. In two different lure longevity field trapping experiments, older lures were more attractive to male diamondback moths than fresh lures. Pheromone release from aged lures was constant at very low release rates. The most attractive commercially available sex pheromone lures tested attracted fewer diamondback moth males than calling virgin female moths suggesting that research on the development of a more attractive synthetic sex pheromone lure is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economic EntomologyMême sujetInsect Pheromone Research and ControlTravaux en français237 207