A Re-exploration of the Use of Barbed Sutures in Flexor Tendon Repairs
Notice bibliographique
Résumé
Flexor tendon repairs continue to improve thanks to advancements in suture material and technique. The role of barbed sutures in flexor tendon repairs has been previously investigated, but with the advent of a new material, interest in their use has been rekindled. We hypothesized that the use of modern barbed sutures will have comparable maximum tensile strength and 2-mm gapping strength to that of conventional sutures, allowing their use to theoretically decrease adhesions and tissue damage in flexor tendon repairs. Flexor tendon repairs were performed on a cadaver model using either 3-0 Ethibond (Ethicon, Inc, Somerville, New Jersey) (Kessler repair) or 2-0 Quill sutures (Angiotech, Vancouver, British Columbia, Canada ) (Kessler-Bunnell repair) and were biomechanically tested. The mode of failure for the Ethibond sutures was suture pullout 2 times and knot failure 18 of 20 times, while the Quill sutures failed entirely by pullout. Maximum load to failure was 34.7+/-5.4 N and 29.6+/-3.6 N for Ethibond and Quill, respectively. This was found to be statistically significant (P=.001). Tensile load at 2-mm gapping was 22.8+/-6.3 N and 22.2+/-4.0 N for Ethibond and Quill, respectively. No statistical significance was found (P=.723). This study helps substantiate the possible role of modern barbed sutures in flexor tendon repair. Additional biomechanical studies will need to be performed to further assess the use of barbed sutures in flexor tendon repair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».