MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146517807 · doi:10.2105/ajph.2005.063255

Exploring Lack of Trust in Care Providers and the Government as a Barrier to Health Service Use

2006· article· en· W2146517807 sur OpenAlexaboutno aff
Kathryn Whetten, Jane Leserman, Rachel Whetten, Jan Ostermann, Nathan M. Thielman, Marvin S. Swartz, Dalene Stangl

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Public Health · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Nursing ResearchNational Institute of Mental HealthNational Institutes of HealthBattelle
Mots-clésDistrustGovernment (linguistics)MedicineQuarter (Canadian coin)Health careMental healthPublic healthFamily medicineService providerNursingService (business)PsychiatryPsychologyBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: We examined associations between trust of health care providers and the government and health service use and outcomes. METHODS: Interviews with a sample of 611 HIV-positive individuals included an attitudinal assessment measuring beliefs concerning the creation of AIDS, information being withheld about the disease, and trust of care providers. RESULTS: Trust in care providers was associated with increased HIV-related out-patient clinic visits, fewer emergency room visits, increased use of antiretroviral medications, and improved reported physical and mental health. Trusting the government was associated with fewer emergency room visits and better mental and physical health. More than one quarter of the respondents believed that the government created AIDS to kill minorities, and more than half believed that a significant amount of information about AIDS is withheld from the public. Ten percent did not trust their provider to give them the best care possible. CONCLUSIONS: Distrust may be a barrier to service use and therefore to optimal health. Distrust is not isolated in minority communities but also exists among members of nonminority communities and equally interferes with their use of services and health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations331
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Public HealthMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207