Fertility preservation in breast cancer patients: IVF and embryo cryopreservation after ovarian stimulation with tamoxifen
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Breast cancer chemotherapy commonly causes premature ovarian failure and infertility. Because increased estrogen levels are thought to be potentially risky in breast cancer patients, natural cycle IVF (NCIVF) has been used to preserve fertility and treat infertility in these women. METHODS: Twelve women with breast cancer received 40-60 mg tamoxifen for 6.9 +/- 0.6 days beginning on days 2-3 of their menstrual cycle (15 cycles), and had IVF (TamIVF) with either fresh embryo transfer (six cycles) or cryopreservation (nine cycles). They were compared to a retrospective control group (n = 5) who had natural cycle IVF (NCIVF, nine cycles). RESULTS: Cycle cancellation was significantly less frequent in TamIVF, compared with NCIVF (1/15 versus 4/9, P < 0.05). Compared with NCIVF, TamIVF patients had a greater number of mature oocytes (1.6 +/- 0.3 versus 0.7 +/- 0.2, P = 0.03) and embryos (1.6 +/- 0.3 versus 0.6 +/- 0.2, P = 0.02) per initiated cycle. TamIVF resulted in the generation of embryo(s) in every patient (12/12) while only three out of five patients had an embryo following NCIVF. Two out of six patients in TamIVF, and 2/5 in NCIVF conceived. One patient in the TamIVF group delivered a set of twins. After a mean follow up of 15 +/- 3.6 months (range 3-54), none of the patients had a recurrence of cancer. CONCLUSIONS: Tamoxifen stimulation appears to result in a higher number of embryos and may provide a safe method of IVF and fertility preservation in breast cancer patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».