Opportunities for prevention and intervention with young children: lessons from the Canadian incidence study of reported child abuse and neglect
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The most effective way to provide support to caregivers with infants in order to promote good health, social, emotional and developmental outcomes is the subject of numerous debates in the literature. In Canada, each province adopts a different approach which range from universal to targeted programs. Nonetheless, each year a group of vulnerable infants is identified to the child welfare system with concerns about their well-being and safety. This study examines maltreatment-related investigations in Canada involving children under the age of one year to identify which factors determine service provision at the conclusion of the investigation. METHODS: A secondary analysis of the Canadian Incidence Study of Reported Child Abuse and Neglect CIS-2008 (PHAC, 2010) dataset was conducted. Multivariate analyses were conducted to understand the profile of investigations involving infants (n=1,203) and which predictors were significant in the decision to transfer a case to ongoing services at the conclusion of the investigation. Logistic Regression and Classification and Regression Trees (CART) were conducted to examine the relationship between the outcome and predictors. RESULTS: The results suggest that there are three main sources that refer infants to the Canadian child welfare system: hospital, police, and non-professionals. Infant maltreatment-related investigations involve young caregivers who struggle with poverty, single-parenthood, drug/solvent and alcohol abuse, mental health issues, lack of social supports, and intimate partner violence. Across the three referral sources, primary caregiver risk factors are the strongest predictor of the decision to transfer a case to ongoing services. CONCLUSIONS: Multivariate analyses indicate that the presence of infant concerns does not predict ongoing service provision, except when the infant is identified with positive toxicology at birth. The opportunity for early intervention and the need to tailor interventions for specific caregiver risk factors is discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».